Les dépenses de la Premier League : existe-t-il une bulle et va-t-elle éclater ?

On a l'impression que c'est une tendance sans fin. L'élite anglaise peut se permettre de lâcher des dizaines de millions de livres sur des joueurs afin de rester compétitive au niveau national.

À tel point que même les clubs du bas du tableau ont volontiers investi des sommes gigantesques pour tenter d'éviter la descente, ce qui a conduit les dirigeants d'autres grands championnats européens à déplorer le pouvoir d'achat de la Premier League.

Les vastes sommes d'argent, les chiffres gonflés et les énormes quantités de richesses privées n'ont rien de nouveau dans le football anglais. Les supporters se sont habitués - voire engourdis - aux chiffres astronomiques cités dans la presse et repris dans les bilans annuels.

Depuis l'époque des oligarques russes et des investisseurs privés, jusqu'aux groupes soutenus par des célébrités et aux propriétés de l'État, le tsunami d'argent qui afflue du monde entier vers la Premier League semble sans fin. Mais les questions demeurent : comment en sommes-nous arrivés là et où cela va-t-il s'arrêter ?

"La bulle ne cesse de grossir"

"Je fais ce métier depuis 15 ans et on me demande chaque année "quand est-ce que la bulle va éclater ?"", nous dit le Dr Rob Wilson, expert en finances du football à l'université de Sheffield Hallam.

"Naïvement, lorsque j'ai commencé, j'ai dit que ce serait bientôt, car on ne peut plus justifier ces pertes pendant très longtemps. Mais ce que nous avons vu, c'est que la bulle continue de grossir. C'est ce dont nous avons aussi été témoins avec la Super League européenne".

"Malgré tous les défauts associés à ce projet, ce qu'il promettait essentiellement, c'était un paquet beaucoup plus important de droits télévisés pour un nombre restreint de clubs. Donc, en fait, nous n'aurions fait qu'augmenter à nouveau le nombre de zéros."

Depuis des décennies, le football anglais domine les tableaux financiers des ligues d'élite de ce sport, qui a vu le jour avec la formation de la Premier League en 1992. Alors que les grands clubs de Serie A et de La Liga ont continué à attirer les meilleurs talents et le glamour tout au long des années 90, la Premier League s'est rapidement imposée au tournant du millénaire.

Mais cela n'a pas été immédiat. En fait, il a fallu des années pour y parvenir.

L'explosion des droits de diffusion

"Si l'on repense aux années 50, 60 et au début des années 70 et à la situation du football professionnel, on peut dire qu'elle était illustrée par des dépenses excessives, l'horreur et des infrastructures médiocres. Des stades en très mauvais état, beaucoup de hooliganisme, les choses n'étaient pas au beau fixe", poursuit le Dr Wilson.

"Puis, dans les années 80, des catastrophes sont arrivées - Heysel, Bradford, Hillsborough - et étaient le produit du hooliganisme, de l'infrastructure des stades et d'un mauvais maintien de l'ordre. Il y avait un point de vue selon lequel le football n'était qu'un jeu post-industriel, qu'il devait rester à l'âge des ténèbres".

"Et si les gens ont toujours joué au football, en tant que sport de consommation et entreprise de divertissement, il était pratiquement mort."

À peu près à la même époque, la première division anglaise a entamé des discussions avec BSkyB et British Satellite Broadcasting - deux sociétés qui étaient déficitaires à l'époque. Les entreprises ont décidé qu'elles devaient fusionner et, ce faisant, ont choisi d'utiliser le sport comme moyen de générer des abonnements, ce qui apporterait finalement stabilité et profits.

"La Premier League est donc née en 1992 pour 38 millions de livres sterling, et les droits de télévision étaient cette année-là essentiellement une promesse faite à tous les clubs : "Nous allons résoudre tous vos problèmes en dehors du terrain en vous donnant ces subventions massives et vous pourrez alors améliorer le niveau du jeu". Si on regarde 30 ans après, c'est exactement ce qu'ils ont fait."

L'argent n'a cessé d'affluer depuis. L'accord actuel de la ligue avec Sky Sports, BT Sport et Amazon pour la diffusion de matchs en direct s'étend de 2022/23 à 2024/25 et vaut 5 milliards de livres sterling, l'appel d'offres pour le prochain cycle de droits devant être lancé plus tard cette année.

Selon Sportscriber.com, pour la saison 2021-22, chaque club de Premier League a reçu une part égale de 34 millions de livres sterling, les clubs de Manchester City, Manchester United, Liverpool, Arsenal et Chelsea recevant chacun un montant supplémentaire compris entre 28 et 35 millions en raison de la diffusion d'un plus grand nombre de leurs matchs.

Les chiffres baissent ensuite au fur et à mesure que l'on descend dans la ligue, jusqu'à ce que Sheffield United, relégué, reçoive la somme la plus faible, soit 96,5 millions de livres.

Si l'enveloppe des droits nationaux a quelque peu plafonné (en 2019, elle a en fait diminué, passant de 5 à 4,54 milliards de livres sterling, la pandémie de Covid ayant également eu un impact), ce qui sépare la Premier League de ses homologues européens, c'est son enveloppe de droits internationaux - où le fossé commence vraiment à se creuser.

"La Premier League a morcelé les territoires internationaux et vend ces lots d'une manière différente. Ainsi, il y a 20 ans, vous pouviez avoir un forfait pour les Amériques, et disons que ces forfaits sont maintenant divisés par pays. Vous avez le Canada, le Mexique, le Brésil, les États-Unis, etc., et le total cumulé de ces forfaits est beaucoup, beaucoup plus élevé qu'auparavant."

"Je pense qu'il y a encore du chemin à parcourir en ce qui concerne les droits internationaux, ce qui signifie que le marché (pour la Premier League) continue d'augmenter, mais nous ne verrons pas la croissance nationale que nous avons connue au cours des 25 dernières années environ."

Trouver des fonds plus importants

Naturellement, de telles sommes d'argent sont attrayantes pour tout investisseur, et comme le football anglais est devenu plus lucratif, le plafond a été relevé pour ceux qui cherchent à entrer dans l'action.

"Dans les années 60, 70 et 80, le plafond se situait au niveau de l'homme d'affaires local qui avait bien réussi et avait renfloué l'équipe de football locale, peut-être parce qu'il était un fan".

"Mais leurs poches ne sont pas si profondes. Avec l'argent qui entre par le biais des droits de retransmission, de la professionnalisation, du développement des stades, d'une meilleure activité de divertissement, de plus de droits de retransmission, de plus de parrainage et de droits commerciaux, les pertes que ces propriétaires originaux subissent persistent. Il faut remplacer l'homme d'affaires local par l'homme d'affaires national. Leurs poches sont un peu plus profondes".

"Ensuite, vous les remplacez - au début des années 2000 - par un propriétaire étranger qui possède des fonds encore plus importants, ou par quelqu'un qui a recours à l'effet de levier financier comme pour Manchester United. Le problème de fond n'a donc jamais disparu. Le nombre de zéros qui se sont assis à l'arrière de ces questions n'a fait qu'augmenter en fonction des revenus qui ont été offerts".

"En conséquence, nous avons presque une relation linéaire entre les pertes des clubs de football professionnels et les droits de diffusion".

"Le football s'est tellement mondialisé que nous entrons dans une nouvelle phase où les propriétaires ont l'argent pour satisfaire les clubs. C'est là que l'on commence à parler d'investissements étatiques par le biais des familles royales et des fonds souverains que nous avons évidemment vus avec Newcastle United - et que nous pourrions voir avec Manchester United dans les prochaines semaines."

Le jeu a évolué en dehors du terrain, tout comme les processus réglementaires qui l'ont rendu plus attrayant pour ce type de fonds d'investissement cherchant à tirer profit d'un produit de divertissement footballistique mondial.

C'est ainsi que sont apparus des termes tels que "sport-washing" : des nations dont le bilan en matière de droits de l'homme est contesté au niveau international cherchent à se légitimer aux yeux du monde par le biais du sport le plus populaire au monde.

C'est ainsi que nous nous retrouvons avec des marques comme Newcastle - parmi d'autres - qui sont effectivement détenues par le fonds public de l'Arabie saoudite. 

Un autre problème, surtout si l'on prend l'exemple du Moyen-Orient, est que les réserves naturelles de pétrole et les ressources génératrices de richesse s'épuisent rapidement.

"De nombreuses entreprises du Moyen-Orient réfléchissent à ce qui va générer leur richesse le moment venu, et elles ont décidé que le sport était la solution. Elles investissent donc massivement tant qu'elles disposent de leurs ressources naturelles pour ensuite récolter les bénéfices du tourisme qui accompagne la réimplantation de la région, en utilisant des programmes d'événements majeurs comme la Coupe du monde et les finales de coupes nationales".

Les opérations de Chelsea

Un autre sujet de discussion important de ces 12 derniers mois a été les transactions financières de Chelsea, vendu à la hâte par l'ancien propriétaire Roman Abramovich après que ses actifs britanniques aient été gelés dans le cadre des sanctions liées à la guerre de la Russie en Ukraine.

Techniquement, le club n'aurait pas dû être vendu mais le gouvernement britannique a fait des concessions "en raison du bien public qu'est le football", explique le Dr Wilson.

"Si quelqu'un voulait être vraiment dur, il aurait pu dire que la vente n'aurait jamais dû avoir lieu et que le gouvernement aurait dû s'assurer que l'actif reste gelé."

Reste à savoir si le gouvernement aurait fait de même pour un club plus petit et moins puissant financièrement.

Abramovich, la référence en la matière

Roman Abramovich a sans doute créé le modèle des grands investissements étrangers dans la Premier League lorsque l'oligarque russe a acheté le club de l'ouest de Londres en 2003 pour un montant estimé à 140 millions de livres sterling. Il a inauguré une nouvelle tendance consistant à recruter des stars internationales du monde entier, apportant un succès nouveau et rapide à Stamford Bridge et suscitant des débats sur l'idée d'"acheter la ligue".

"Chelsea perdait près d'un million de livres par semaine à l'époque d'Abramovitch et ce modèle économique était totalement insoutenable". 

"Après le FFP (Financial Fair Play), c'est devenu beaucoup plus viable. Mais c'est là qu'intervient le terme de "dopage financier" : vous injectez beaucoup d'argent au tout début et vous récoltez ensuite les fruits de ce succès. C'est aussi ce qui s'est passé à Manchester City".

"Abramovich et Mansour ont fini par se rendre compte qu'ils devaient être plus responsables, mais vous avez déjà investi pour que vos performances sportives augmentent, et si vos performances sportives augmentent, vous gagnez plus d'argent car vous êtes dans la compétition européenne, vous gagnez la Ligue des champions et la Premier League".

"Abramovich devait environ 2,2 milliards de livres sterling pour l'acquisition du club de football, et je pense que le montant total de la transaction finale était d'environ 4,2 milliards  répartis en deux parties".

"Bohley a acheté le club de football et la dette d'Abramovich pour 2 milliards, puis il a ajouté 2,5 milliards de livres sterling pour les coûts d'infrastructure et d'investissement associés à l'acquisition, ce qui permet de comprendre pourquoi ils font ce qu'ils font actuellement sur le marché. Ils dépensent cash".

Amortissement et contrats de 8 ans

"Chelsea signe des joueurs comme Mykhailo Mudryk sur des contrats très longs pour amortir cette valeur. Autrement dit, si vous avez un joueur comme Enzo Fernandez qui coûte 100 millions de livres, vous le signez sur cinq ans, vous amortissez 20 millions de livres par an et cela vous aide à vous conformer au fair-play financier- vous n'avez jamais réellement mis ces 100 millions de livres."

En répartissant les paiements et les contrats sur huit ou neuf ans, la charge d'amortissement est beaucoup plus faible, ce qui les rend techniquement conformes aux restrictions de la FFP et libère le club pour d'autres acquisitions à court terme. L'inconvénient est que vous accumulez les recettes de transfert encore et encore, ce qui pose des problèmes à plus long terme, ce dont Manchester United a été victime.

"La raison pour laquelle Manchester United est généralement discret en janvier est que ses recettes de transfert en suspens valent plus de 300 millions de livres sterling. Tant qu'ils n'auront pas remboursé cette somme, ils auront du mal à investir dans des contrats permanents. Chelsea n'a pas ce problème car ils ont fait une acquisition récente et ils ont effacé leur dette". 

"Ils peuvent aussi donner cinq ans à un joueur et dans un an renégocier et lui donner cinq autres années, puis une autre. Et c'est ce qu'a fait Manchester City à l'époque pour être plus abordable".

Il est possible que cette tactique d'amortissement ne dure pas longtemps, car les autorités ont compris cette forme de "dopage" et cherchent à l'étouffer rapidement et discrètement dans l'œuf.

"Un projet de loi est en cours d'adoption pour interdire l'amortissement sur plus de cinq ans, mais il y a des problèmes - cela peut être considéré comme anticoncurrentiel, ce qui est souvent la raison pour laquelle nous n'avons pas de conversations sur les plafonds salariaux, car vous ne devriez pas dicter ce que les gens peuvent ou ne peuvent pas gagner".

"Si c'est éthiquement un peu discutable et potentiellement anticoncurrentiel, ce n'est pas illégal. La question est : "Est-ce que West Ham peut faire ça ? Non, ils ne le peuvent pas. Devrions-nous permettre à quelqu'un d'autre de le faire ?".

Le fair-play financier - une aide ou une entrave ?

Avec des clubs qui trouvent ce genre de failles et qui consolident leur statut d'élite par des succès répétés et des qualifications européennes, on peut penser que l'idée du fair-play financier - bien que bien intentionnée - a en fait un impact négatif sur l'idée de concurrence loyale dans le football, et nulle part ailleurs autant qu'en Angleterre.

Alors que les clubs de la moitié inférieure du classement, les clubs qui ne font pas partie du "big six" et les clubs de ligue inférieure sont relativement handicapés par rapport à des clubs comme City et Chelsea, le FFP a-t-il eu l'effet souhaité ou a-t-il simplement creusé le fossé ?

La réponse n'est pas toujours claire pour le supporter moyen, mais le Dr Wilson estime que les aspects positifs l'emportent sur les aspects négatifs.

"Il a philosophiquement changé la donne en matière de viabilité financière. S'il n'avait pas été créé, nous aurions parlé d'un grand nombre de clubs qui dépensaient beaucoup trop - je ne pense pas que nous ayons eu le nombre de clubs qui ont été mis sous administration judiciaire que nous aurions pu avoir sans lui". 

"Il a aidé les personnes qui ont acquis ces clubs à être un peu plus avisées en matière de commerce et moins émotives dans leurs achats, de sorte que ces clubs sont dans une position financière beaucoup plus sûre qu'ils ne l'auraient été".

"Cependant, cela a également contribué à réduire l'équilibre concurrentiel, ce qui signifie que ces clubs super-élites émergent et laissent tous les autres derrière eux".

"Regardez la situation d'Everton. Ils n'ont pas été en Europe, ils ont accumulé d'énormes pertes d'exploitation et maintenant ils sont dans tous les pires cas de figure. Si vous participez à la Ligue des champions chaque saison, vous êtes plus riche de 60 millions de livres sterling que n'importe qui d'autre en Premier League chaque année, ce qui devient ensuite auto-réalisateur".

Activer le mode de prise en charge

Et maintenant, l'époque où les fans peuvent souhaiter qu'un riche propriétaire vienne sortir leur club du marasme est révolue.

"Le truc du riche propriétaire ne fonctionne plus à cause de la FFP. Le Fonds d'investissement public d'Arabie saoudite ne peut pas faire avec Newcastle ce que City a fait il y a dix ans. Ils ne peuvent pas simplement dire : "Voici un milliard de livres, allez le dépenser pour des joueurs talentueux", car cela enfreindrait la FFP.

"Les clubs sont mis au défi d'opérer d'une manière différente : recruter le bon personnel de gestion, tous ces petits gains marginaux sur lesquels nous aurions dû travailler plutôt que de gaspiller de l'argent sur les joueurs de talent tout le temps, ce qui a fini par accélérer les frais de transfert jusqu'à un point de barrage".

À un moment donné, vers 2010, si Abramovitch avait dit : "Les gars, voici les clés du club, je ne veux pas récupérer mon argent, il est à vous", le club aurait été placé sous redressement judiciaire le lendemain, car il n'avait pas les revenus d'exploitation nécessaires pour payer les frais de fonctionnement du club. C'est ce que nous devons éviter. C'est pourquoi les règlements FFP ont été largement utiles à cet égard".

L'afflux d'argent en Premier League n'étant pas près de s'arrêter, il est probable que le pouvoir d'achat du football anglais ne va pas ralentir de sitôt.

Alors que des clubs comme Barcelone vendent leur avenir pour rester compétitifs en Europe et que les patrons de la Serie A s'inquiètent du pouvoir d'achat de Bournemouth, l'attrait massif du football anglais à l'échelle mondiale signifie qu'une opportunité d'investissement attrayante n'est jamais très loin si un club se trouve en grande difficulté financière. Que ce soit à des fins de blanchiment du sport ou de documentaire pour Netflix.

Et à mesure que les zéros s'ajoutent aux frais de fonctionnement, ils s'ajoutent également aux revenus, en particulier lorsque les clubs anglais continuent à maintenir le cap jusqu'aux dernières étapes lucratives de chaque compétition européenne.

Toutefois, il est peu probable que nous assistions de sitôt à une nouvelle transformation à la Manchester City ou à la Chelsea. Mais avec l'argent qui coule à flot du haut en bas de l'échelle - et plus de la moitié des 20 clubs les plus riches d'Europe sont anglais - il semble que la domination de la Premier League en matière de dépenses de transfert ne soit pas près de s'arrêter.